媒体评酱油双标门

媒体聚焦了酱油行业的“双标门”事件，这一事件涉及海天味业和千禾味业两家企业，引发了广泛的关注和讨论。这两起事件都围绕着企业标准差异、标识误导性以及消费者权益保护等核心问题展开。

在海天味业的“双标门”事件中，首先引发争议的是国内外产品标准的差异。国内销售的酱油含有谷氨酸钠、三氯蔗糖等食品添加剂，而日本市场同类产品却仅有水、大豆等原料标注，这不禁让人产生“内外有别”的质疑。尽管企业坚称添加剂使用符合国家标准，并强调出口产品需遵守当地法规，但公众的疑虑并未完全消除。他们更关心的是公平性问题——为什么国内市场的产品标准比国外市场更为严格？

紧接着，海天的回应被指态度“傲慢”。他们将质疑归咎于“对中国食品行业的攻击”，并强调自己的合法合规。这一声明并未真正回应消费者关心的核心问题，即企业是否应该更透明地披露产品信息。媒体的批评声音认为，海天的回应回避了关键问题，缺乏对消费者诉求的实质性回应。而中国调味品协会的声明也被指“袒护行业利益”，未能正视公众对透明度的期待。

这一事件暴露出国内调味品行业在行业标准与消费者认知上的鸿沟。合法合规虽然是企业的底线，但在公众眼中，这只是最基本的标准。他们更关心的是产品的品质、安全性和透明度。媒体指出，企业不仅要关注合法合规，更要主动提升产品品质透明度，满足公众对更高食品安全的需求。

而在千禾味业的“零添加”争议中，事件的起因是瓶身标注的“千禾0”商标被误解为“零添加”。尽管检测结果显示产品中的镉和总砷并未超标，但这一误解仍然引发了消费者的质疑。企业的回应称“0”仅为注册商标，具体添加剂情况需查看配料表，但未能直接解释商标与“零添加”的关联。这也引发了媒体的批评，认为千禾的长期营销策略中存在打擦边球的嫌疑。他们长期以“零添加”为卖点，在海天事件后更是借势营销，这种行为可能构成概念混淆。律师也建议监管部门介入调查此事。这一事件反映出在调味品行业竞争加剧的背景下，企业过度依赖营销标签的问题。监管在商标使用规范、添加剂标识等方面仍存在盲区。媒体呼吁完善相关法规，避免消费者因信息不对称而产生误判。

综合来看，“双标门”争议的本质是企业商业利益与消费者权益的冲突。媒体普遍认为，食品行业需要超越“合规底线思维”，主动建立更高标准的产品信息披露机制。监管部门也需要加强标识规范的管理力度杜绝误导性营销这样才能重建市场信任并促进行业的健康发展。